Baltasar Garzón. El Caso Gürtel

Puede que este post sea largo porque el tema así lo merece, por eso: adelante, siéntense cómodamente, abran la mente y reflexionen. He decir que, hasta el momento, no me había dado por bucear en la situación de Garzón. Sin embargo, la condena del Tribunal Supremo por las escuchas ya ilegales del caso Gürtel hizo que me picara el gusanillo un poco más fuerte y empecé a informarme. Poco después, empecé a ver imágenes que han empezado a circular por la red equiparando a Garzón con la idea de Justicia, o de apoyo “por la dignidad de las víctimas y de sus familias”, y no pude más que concluir que estamos todos bastante confundidos.

Primero hay que tener claro que Garzón está siendo juzgado por tres cosas diferentes: las escuchas ilegales del caso Gürtel; la investigación contra los crímenes del franquismo; y por un “supuesto” patrocinio del Banco Santander a unas conferencias que el juez impartió en EEUU, presuntamente, a cambio de archivar una querella contra Emilio Botín, presidente del susodicho banco.

La condena de hoy se refiere a las escuchas ilegales única, independiente y exclusivamente. Recalco esta última parte porque esta resolución no tiene nada que ver con la investigación contra los crímenes del franquismo. Así que ni “por la dignidad de las víctimas y sus familias” ni nada, que parece que estamos confundiendo naranjas con Sandias.

Ya, me centro. Escuchas ilegales del caso Gürtel. Dice un amigo de un amigo que: "Si hoy día no se hubiera condenado a este señor, los que intentamos acceder a la Judicatura creeríamos que tenemos un poder supremo. Y eso no es así, tenemos el que nos confieren las leyes, para ejercer nuestra potestad de acuerdo a las mismas y salvaguardando los derechos de los demás. Pero vamos, que este tío, se ha caracterizado a parte de esto, por ser completamente lo contrario a la imparcialidad e independencia. Merecido y mucho lo tiene. Por algo el tribunal ha adoptado la decisión por unanimidad".

Todo esto me ha hecho volver por un momento a una clase de Derecho Procesal Penal en la Universidad. En ella estudiamos la “Doctrina del fruto del árbol envenenado”. Según dice, cualquier evidencia o prueba obtenida con ayuda de información recabada ilegalmente será inválida. La lógica de esta doctrina es que si la prueba (el ábrol) está corrompido, entonces cualquier información que provenga de ella (los frutos) también lo estarán. La consecuencia es simple: la prueba no será admitida ante los tribunales.

Garzón ordenó la intervención de las conversaciones privadas entre los principales sospechosos, mientras estaban en la cárcel, y sus abogados, utilizando la información para intentar juzgarlos más adelante Esto, a priori, es una clara violación del Derecho a la Defensa que todo español tiene y el cual es un Derecho Fundamental, recogido como tal en nuestra Constitución. Según nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal y la Ley Penitenciaria sólo hay dos situaciones en las cuales esto sería legal: en casos de terrorismo y en los que el propio abogado sea sospechoso de cometer un delito.

En este caso, el juez consideró que los abogados podían ser cómplices de blanqueo de millones de euros obtenidos de forma ilegal, y ocultarlos así a la justicia española. Es decir, las escuchas fueron establecidas considerando que los abogados actuaban en calidad de personas individuales y no de abogados. Sin embargo, Garzón se olvidó de un pequeño detalle: algún indicio o prueba que demostrara que los dichosos abogados estaban en el ajo. Un juez no puede mermar un Derecho Fundamental por una corazonada. Por mucho que creyera que sí, que estaban blanqueando dinero o, incluso, cometiendo un asesinato.

Sé que es difícil de entender. Sé que puede parecer injusto, pero este tipo de garantías se han establecido para preservar nuestro ámbito privado, nuestros Derechos fundamentales de intimidad y defensa y para evitar que los jueces tengan tanto poder que puedan establecer escuchas o seguimiento de cualquiera. Porque si es culpable, qué bien, hemos atrapado a un delincuente, pero cuando es inocente ¿Qué pasa? Estos Derechos se establecieron por ese 1% que resulta ser inocente. Porque aunque no es más que eso, un 1%, merece la pena protegerlo. Si no, nada nos diferenciaría de un régimen dictatorial.

Así, técnica y legalmente, la sentencia es correcta y se ajusta a Derecho (en mi opinión). Por mucho que Garzón haya sido el juez que más ha insistido en la lucha contra el narcotráfico y la corrupción política, el que intentó juzgar a dictadores extranjeros y los nuestros propios… Nunca tuvo miedo de meterse dónde no le llamaban y no se conformaba con lo “políticamente correcto”. Personalmente, a pesar de su afán mediático, siempre me ha gustado mucho y creo que es una auténtica pena lo que está pasando.

Sabía cuáles eran las consecuencias de lo que hacía. Sin embargo, parece que llegó un momento en el que no fue consciente de sus propios límites, de que es juez pero no lo puede todo y que, como todos, por encima de sí mismo está la ley. 

Reflexionando sobre el 22-M...

Hoy es una noche rara. La “victoria” del PP en las urnas ha desencadenado sentimientos encontrados dentro de mí. No es tristeza, es indiferencia. No es decepción, es reafirmación.

Una vez con el ordenador delante, por primera vez en mi vida, me paré a mirar más allá de los porcentajes y datos destacados en la prensa, y me fijé en los datos más pequeños. Los que no llaman la atención, pero están ahí y son muchos.

El PP ha ganado las elecciones AUTONÓMICAS (no confundir con elecciones locales) en todas las Comunidades Autónomas de nuestro país, excepto en Navarra y Asturias. En la primera, Unión del Pueblo Navarro obtuvo casi el doble de votos que el PSOE, siendo seguidos de lejos por el resto de los partidos. En la segunda los dos partidos mayoritarios han sido el Foro Asturias (FAC) y PSOE, con cifras muy parecidas.

Por su parte, hay algunas Comunidades en las que únicamente han tenido lugar las elecciones municipales (las autonómicas habían tenido lugar en otros años). En ellas, los partidos que más votos han obtenido son:

Galicia: PP.

Andalucía: PSOE.

Cataluña: CiU.

País Vasco: PNV.

Ceuta y Melilla: PP.

Pero volvamos a las autonómicas. El panorama es desalentador. Pero si profundizamos un poco más en los datos confusos que nos ofrecen los medios de comunicación, nos daremos cuenta de muchas cosas. Detrás de todos los porcentajes, número y divisiones hay PERSONAS, y esto es lo que hoy hemos comunicado al mundo.

No se mareen con los números, sólo reflexionen sobre ellos. Con su permiso, me he tomado la libertad de redondear para hacerlo más fácil. En España, el INE (Instituto Nacional de Estadística) estima que la población en España, en 2009, era de 46.745.807 habitantes.

De esos casi 47 millones hoy han votado 22.810.516. De esos casi 23 millones de personas que han votado más de 14 millones y medio han votado al PP y PSOE. Hasta aquí, todo bien (victoria aplastante del PP al PSOE y todo lo demás). La historia es que el EGO de estos partidos es TAN grande que no se han fijado en los 9 millones de personas que han votado a otros partidos o han votado en blanco (más de 550.000 votos en blanco). Y, por supuesto, no nos olvidemos de los aproximadamente 12 millones de personas que no han ido a votar (33,77%).

Señores y señoritas, estamos hablando de un malestar general con el bipartidismo de más de 20 millones de personas en nuestro país. Este es un dato que NO SE PUEDE IGNORAR. Ni ellos, ni nosotros.

Para aquellos amantes de los porcentajes, les diré que hoy ha votado el 66,22% de la población y se ha abstenido un 33,78%. Los votos nulos han sido 1,69% del total y en blanco encontramos un 2,54%.

Volvamos a los que han votado. De todos ellos, el 65,37% se han decantado por el PP o PSOE y por el resto de los partidos el 34,63%. ¿Parece poco? ¿Qué tal si a ese 34,63% le sumamos todas las personas que no han ido a votar? Porque no nos olvidemos que hay 12 millones que no han ido a votar.

Estos son los datos que no nos dan masticados. Los datos en los que no interesa que nos fijemos. Quería remarcarlo, simplemente por la importancia que se da hoy en día a los datos. Sin embargo, quería decirles que el cambio no es cuestión de números, es cuestión de ideas, esperanza y mucha, mucha fuerza.

Hay instantes que son hechos para recordar

Lo importante de esta Spanish Revolution/World Revolution es lo que hemos conseguido a nivel humano. La unión por una misma idea de sociedad más justa y equitativa. No queremos gobernar, queremos una Democracia en la que podamos participar, en la que la voz de los ciudadanos sea escuchada. Es mucho trabajo, tenemos que implicarnos TODOS, pero podemos hacerlo mucho mejor.

Llevan demasiado tiempo diciéndonos que somos la generación Ni-Ni, que dejamos que limiten nuestros Derechos, nuestras vidas, nuestras ilusiones y metas sin hacer nada. Pero no es cierto. Somos una generación cansada de que nos ninguneen y dejen de lado. Creo que fue en Twitter que leí el siguiente comentario: “El FMI ha dicho que la juventud española es una generación perdida. Hoy su director está en la cárcel y la juventud española en la calle”. Nada que añadir.

¿Pero saben qué es lo que tenemos nosotros que es impagable? A la generación del 68 apoyándonos, nuestros padres, que aún no se han cansado de luchar. Y a nuestros abuelos, que lucharon en la guerra civil por sus derechos, y nos apoyan en que acabemos con esta locura. Y, por supuesto, no sólo es España. Concentraciones en toda Europa (Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Dinamarca…) y en el resto del mundo: Nueva Zelanda, Australia, EEUU, Colombia, Argentina, Chile, Taiwán, Japón…

Yo no sé a ustedes, pero desde el 15-M duermo mucho mejor y mis sueños han vuelto.

* He utilizado los datos de los escrutinios a las 00,17 del 23 de mayo. 99,93% escrutado.

¿Qué pasa con el maltrato animal?

Paseando por Barcelona el otro día me encontré con el puesto de una asociación pro derechos de los animales que tenía un cartel colgado detrás que rezaba: Atrapemos al torturador de perros. Recompensa internacional: 6000 euros. Ignorante de mi, que no me entero de nada ultimamente, fui a preguntar y me contaron que había aparecido un video en Internet en el que un PUTO LOCO torturaba a un perro que, como mucho, tendría 2 años. Yo no he visto el video pero por lo que cuentan en el diario digital Hoy.es lo que podemos ver en él es "fractura de pata delantera derecha. Mordaza con aislante. Quemadura con cigarro en pata y oreja. Abuso psíquico (11 horas en total) que incluyen injesta de sus propias defecaciones. Muerte por asfixia lenta y dolorosa. Práctica del "cristo" (fracturar sus omóplatos y pasar sus patas a la posición contraria)".

Antes de enterarme de esto me había topado en Internet con el video de una chica que se divierte tirando un número x de cachorros de perro vivos a un río. Para el que tenga estómago aquí puede ver el video. Yo, sinceramente, vi dos segundos del vídeo y lo quité.

A ambos los busca la policía para que puedan ser juzgados y condenados por estos delitos. La población también se ha movilizado y organizado en Internet para que este tipo de acciones no queden impunes y para encontrar a estos dos sujetos (por llamarlos algo).

El maltrato animal, en nuestro país, es un delito tipificado en el Capítulo IV de nuestro Código Penal, en cuyo artículo 337 se especifica que: los que maltraten con ensañamiento e injustificadamente a animales domésticos causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico serán castigados con penas de prisión de tres meses a un año e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales".

Después de leer el capítulo dedicado a ello, sinceramente, me parece que es un capítulo para "salir del paso", porque tenemos que poner algo. ¿Prisión de tres meses a un año? ¿Para una persona que se dedica a torturar seres vivos? Muy poco me parece. Aunque, claro, si las penas para el que asesina o viola a otra persona son, igualmente cortas y/o laxas, qué podemos esperar de la protección a otras especies.

Pero dejando de lado el problema legal, sólo me viene a la cabeza una pregunta: ¿Qué mierda le pasa a esta gente en la cabeza? Porque algo tiene que ir mal, si no yo no lo entiendo. Para empezar no entiendo ningún tipo de violencia y, mucho menos, la gratuita. Pero la violencia contra un animal que, de entrada, se encuentra en una situación de indefensión frente a nosotros (más fuertes, más listos y con muchas más armas de las que servirnos) para mí es síntoma de alguna enfermedad mental, de una mente perturbada. Que intente torturar si no a un oso, a ver qué pasa. Con un cachorrito es bien fácil, hijo de p*** (perdón a los lectores por el lenguaje, no lo puedo evitar).

Yo, de verdad, cada día entiendo menos. Pero a estos los mandaba a la hoguera.

Ni Japón, ni Gadafi, ni ná

Hace algunos días que leo (con especial interés) los diarios digitales, más que por la información que ofrecen, por curiosidad, por ver cuántos días duraba el desastre de Japón en la portada (pocos) o la guerra de Libia (menos todavía).

Digamos que me quedé estupefacta cuando entré en elpais.com para seguir informándome sobre el desastre en Japón y me encontré con dos sorpresas: la primera, la guerra de Libia (perdón al que lee esto pero no estaba yo muy puesta en las noticias dado que estaba de viaje) y la segunda que Japón había sido relegado a la mitad de la portada con 3 noticias en pequeño y con información que, que quieren que les diga, podría haber sido obviada. Es como decir: no le damos importancia pero ponemos algo por si algún lector curioso sigue interesado. ¿Hola? Una de las mayores catástrofes naturales ocurrida, además, a uno de los países que más competencia y problemas estaba dando a nuestras economías y estructuras sociales occidentales y perfectas; una tragedia humana, económica y social que probablemente cambie el tono de las relaciones internacionales... y sólo está en el "candelero" una semana.

Sí, vale, lo de Libia es súper mega importante. Vale. Pero no deja de molestarme el hecho de que nuestro periodismo no sepa equilibrar la información, ya no digo TODA la información, son dos noticias importantes, no mil. Es como si los medios se saturaran. Solo pueden centrar el grueso de sus medios en un tema, porque si no, se desbordan.

Por su parte, la cobertura informativa de lo que pasaba en Libia, me pareció deplorable. Si uno llegaba de nuevas (como yo) no había manera humana de entender qué había pasado, a no ser que te tomaras las molestia de bucear durante horas y horas en varios diarios. Señores, un poquito de contextualización. Después, claro, el segundo paso: bombardeo informativo. Día sí, día también con las acciones de la ONU, de EEUU, de Europa.. que si los aliados pa´rriba que si los rebeldes pa´bajo... y de repente... chán chán! desaparece.

Hoy en 20minutos.es lo mismo. Relegados a la mitad de la portada en su edición digital. Japón reaparece para continuar con la contaminación producida por las centrales nucleares. Y nada más. Lo único que interesa ahora es el tema nuclear. No digo que no sea importante, digo que hay muchas más cosas de las que informar y resalto que si aparece en la portada es porque en España y Europa se ha empezado a movilizar la gente por el miedo a que pase aquí, si no.. pim pam, toma lacasitos. El silencio sería desolador. Obviamente es mucho más importante saber "por qué llevaba Llorente la camiseta del mundial" en el partido de ayer contra Lituania (noticia destacada hoy en portada).

En cuanto apareció la noticia del ataque aéreo francés en Libia me lo temía. "Ya está, para nosotros la crisis ha desaparecido, lo de Japón está solucionado y vamos a llevar la democracia al mundo, como buenos samaritanos que somos" me dije. Y me volvió a reventar la cabeza el titular de una entrevista a los premios Nobel Günter Grass y José Saramago que leí en "El País" hace lo menos 5 años. Su título: "¿De dónde saca Occidente su arrogancia?" no hace más que resonar dentro de mí, cada vez encontrando menos respuestas, más incoherencias y la misma desilusión.

¡Hala! hoy ni fotos ni nada... estoy asqueada.

Las "maravillas" de las redes sociales

Después de un año y medio sin escribir (¡un año y medio!) por fin han vuelto las musas a mi vida y he decidido explayarme sobre un tema que hace tiempo le vengo dando vueltas: nuestra vida virtual. Sé que es un tema muy trillado, pero ya hace tiempo lo vengo pensando y si no lo publico, reviento, como se suele decir.

Día a día, las redes sociales crecen como la espuma (no es ningún descubrimiento nuevo) y cada vez más nos conectamos más veces y por más tiempo al facebook, twitter, hi5, tuenti y similares. Nos podemos pasar horas y horas navegando en un mundo social virtual hasta que nos vemos mirando fotos de una persona a la que no conocemos y a cuyo perfil no sabemos cómo mierda hemos llegado. Por no hablar del vicio a los jueguitos estúpidos del Facebook (de los que servidora también está enganchada, que conste).

Nos comunicamos por el facebook con amigos, ex amigos, ex novios, compañeros de trabajo, amigos olvidados, gente de nuestros colegios, etc etc. Lo cual no está nada mal. Si tenemos amigos en el extranjero, más fácil que ponernos a escribir un mail es publicar en el muro o enviarle un mensaje a ver cómo está y qué es de su vida. Lo mismo si nos reencontramos con personas del pasado de las cuales no teníamos idea qué había sido de su vida. Siempre es agradable contactar con gente así y saber en qué andan. Hasta ahí todo bien. Pero parece que se nos ha ido de las manos.



Decía un amigo mío el otro día medio en broma (medio en serio) que "lo que no se ha publicado en Facebook, no ha pasado". Y parece verdad. Nos desvivímos por subir fotos de nuestras fiestas, encuentros, reuniones de amigos y viajes. Comentamos en los muros o tablones cuestiones totalmente personales de nuestros amigos como si no nos diéramos cuenta de que TODO el mundo puede leerlo. Y luego hay gente que se indigna porque no se quién se entera de con quién se acuesta. ¡Coño! ¡no lo publiques en Facebook!

Todo en exceso es malo. Parece que las redes sociales fueran algo inofensivo pero conozco gente que está realmente enganchada a ello. Es como una revista de cotilleos infinita, en la que puedes pasar horas y horas leyendo lo que dice y no dice la gente, viendo las fotos y sus respectivos comentarios y enterándote de todo. Y cuando digo todo, es todo. Recién acabo de leer en el blog de Chapi, que "en uno de cada cinco divorcios solicitados en Estados Unidos, Facebook forma pate de la documentación oficial presentada ante un juez", según un estudio de la Academia Americana de Abogados Matrimonialistas.

Pero no me tengo que ir a EEUU. He conocido parejas que han roto por comentarios, fotos y sospechas nacidas de las redes sociales. También he conocido personas (sobre todo a mujeres, lo siento chicas) que se pasan el día mirando el perfil de sus parejas a ver qué dicen, con quién se relacionan, qué han hecho, qué "les gusta", etc etc. Lo cual no me parece un comportamiento nada sano para la relación, pero cada uno, a lo suyo.



Hace tiempo que lo vengo diciendo: El Tuenti/Facebook/Twitter puede hace mucho daño. O más bien la forma en que lo usamos. Tenemos a nuestro alcance una herramiento de difusión y comunicación increible y la utilizamos para cotillear sobre la vida de fulanito de tal o fulanita de cual que, en el fondo, nos importa un huevo.

Pues eso, Bienvenidos de nuevo a Mi Pez Me Hace Feliz. Lo echaba de menos.

Yo Exijo...

Convocatoria Madrid: Hoy a las 18,00 desde Cibeles a Sol. Batucada, Concierto y Pitada a los Gobiernos.

¡Siento avisar con tan poco tiempo!

¿Información o Des-Información?

Flipo. Les juro que no puedo dejar de flipar. Resulta que ahora es noticia el hecho de que los antepasados de la mujer de Obama fueran blancos. Y no solo es noticia, sino que se merece un puesto relevante en la portada de elpais.es.

Yo no sé a qué quiero dedicarme, si al derecho o al periodismo, pero desde luego a este tipo de periodismo no. Me parece cínico, hipócrita y asqueroso que tengan que buscarle antepasados blancos a la primera dama estadounidense para quedarse más tranquilos. Ellos y los lectores. Alucino.

¿Alguna vez han oído hablar de la teoría del cuarto oscuro? ¿No? Para las mentes más calenturientas diré que no tiene nada que ver con lo que están pensando (¡je!). Esta teoría dice algo así como que el mundo es un enorme cuarto oscuro en el que los periodistas son los únicos que tienen linterna. Allá dónde apunten será lo que nosotros veamos y conozcamos. Lo peor de esta teoría es que, en parte, es cierta. Son los periodistas y los medios de comunicación los que tienen en su poder la información y son los que deciden qué nos interesa y qué debemos saber.

He de decir que toda la culpa no es de los periodistas. También los Gobiernos tienen mucho que ver en esta “desinformación” general que predomina en el mundo. Las fuentes institucionales que, se supone, son las más fiables, son las que más manipulan y omiten datos esenciales para que nosotros, el puto pueblo llano, podamos intentar formarnos una idea general del panorama. Resulta que en un mundo donde se supone que tenemos derecho a la información, derecho a formarnos una opinión, derecho a participar en los asuntos políticos de nuestro país (para lo cual necesitamos tener una opinión), derecho o libertad de expresión y un largo etcétera, tenemos que leer, como mínimo, 5 periódicos de diferentes países (a poder ser) para poder hacernos una idea de lo que ocurre en tal o cuál lugar.

Parece que a los medios de comunicación solo les interesa la parte empresarial que se refiere a los beneficios. Se olvidan de que toda empresa tiene que tener como objetivo ofrecer a sus consumidores un producto de calidad. El problema es que la demanda está bloqueada. No confiamos en los medios de comunicación, de lo que nos cuentan nos creemos la mitad si acaso, los menos ni leen el periódico porque, directamente, no les interesa lo que pasa en el mundo. Nos conformamos con los 4 periódicos que nos han impuesto para “informarnos” sobre el mundo. Sí, señores, estoy diciendo que, en parte, es culpa nuestra. Por conformistas y ovejitas. Porque no nos quejamos, porque no nos interesamos y no buscamos, porque no pataleamos. Y mira que mi madre siempre me dijo que “el que no llora no mama”.

Estoy hasta las narices de tragarme toda la mierda que me dan. Masticadita para no tener que pensar. Las mismas noticias siempre: el caso Gurtel; lo que Obama hace y, sobre todo, lo que no hace; que si corrupción aquí o allá; guerra; muerte; catástrofes meteorológicas, etc. ¿Qué pasa? ¿El resto del año no muere gente por inundaciones? ¿Tienen que morir más de 200 personas para que algo sea noticia?

No sé porqué estoy más indignada. Porque me manipulan cada día cual títere sin cabeza o porque yo me dejo.

Ni Porno, Ni Erotismo, Ni Ná!

¿Recuerdan cuando imaginaba ayer qué pasaría si el Gobierno Español subvencionara el cine porno? Bueno, pues no es que haya pasado, más bien todo lo contrario. Hace unos días se celebraron unas jornadas de documentación audiovisual cuya clausura iba a ser una sucesión de imágenes del erotismo en el cine mudo.

Finalmente, no pudo ser porque "alguien" del ministerio decidió que no era procedente ni adecuado que se proyectaran dichas imágenes ante los asistentes.

¿Qué decir que ya no sepan? vivimos en un país moderno, de mente liberal y bla bla bla pero a la hora de la verdad no son capaces siquiera de permitir que un centenar (no sé cuántas personas habría alli) de personas completamente adultas vean unas imágenes, por otra parte, históricas del cine mudo y, su vertiente más humana, erótico (que no pornográfico).

¿Cómo es posible tanta hipocresía en una sociedad? Simplemente, no lo entiendo. ¿Qué pensaría el que las prohibió? ¿Cuáles son sus razones para considerar la imagen de una mujer desnuda como algo poco apropiado? ¿Pensará que los asistentes pueden sentirse incómodos ante esta visión? ¿Que les hará pensar en el sexo, que les excitará? a pesar de que me parezca una enorme estupidez, tomemoslo como la premisa de la que partimos.



Nos encontramos en unas jornadas de producción audiovisual y, llegado el final, proyectan una serie de imágenes de cine mudo erótico. Dejando a un lado que, por lo menos a mi, el tipo de sexo y estilo de vida que transmite el cine mudo no me sube la líbido ni un poquito, pongamos que todos los presentes se excitaran. ¿Qué podría pasar? ¿Qué sería lo peor que podría pasar? Nada. Ninguna de las personas alli presentes externalizaría que tiene ganas de follar. Si acaso, en una pareja, el uno le diría al otro que se fueran a echar un polvo. Pero no mucho más. No sé qué tipo de consecuencias se imaginó la persona que las prohibió. ¿Disgusto en las mentes más púdicas? Bueno, se les pasará. Es solo un cuerpo, es solo sexo, no es nada sucio que haya que esconder.


Así nunca vamos a conseguir hablar alto y claro de lo que queramos. Nos autoproclamamos liberales y modernos, pero no podemos ver la imagen de una mujer desnuda en público porque se nos suben los colores (y a algunos hombres demasiado púdicos otras cosas).

Aghh! Mundo hipócrita!

Las Mujeres y El Porno

Estoy desesperada. Por más que busco y busco no lo encuentro. Hace ya un tiempo que leo o escucho hablar sobre el porno para mujeres y ¡Aún no he podido ver nada! No vayan a pensar que soy una adicta al porno o algo así.. pero me come la curiosidad por saber cómo es y qué sensaciones me inspira.

Estoy volviendo locos a mis conocidos y amigos porque en cuanto leo algo al respecto no paro de teorizar o imaginarme cómo será. Algo que me sorprende cuando lo comento es que muy poca gente (por no decir nadie) ha oido hablar del tema, siempre la primera pregunta es: ¿Porno para mujeres? Pero ¿En qué se diferencia del de siempre?

Empecemos por el principio. Hace ya unos años que determinadas diretoras cinematográficas, documentalistas, etc se hicieron eco del poco interés que despierta en nosotras el porno tradicional. Entonces decidieron entrar en la industria del porno creando películas más específicas para las mujeres. Después de algunos intentos poco reconocidos, las mujeres comenzaron a conocer estas películas y la curiosidad fue creciendo, al mismo tiempo que la demanda. Ahora, se ha presentado una recopilación de videos pornográficos "para mujeres" llamada Dirty Diaries que contiene de todo: porno hardcore, heterosexual, sadomasoquista.... pero todo visto desde la perspectiva de la mujer.

La documentarista Mia Ergberg ha sido la encargada de recopilar todos estos videos y, define este tipo de porno así: "para empezar, no reproduce los estereotipos habituales del cine para adultos, sino que muestra la sexualidad desde el punto de vista de las mujeres. En él no encontraremos ni silicona ni músculos hormonados, y el conjunto encierra una clara preocupación estética ("aunque el filme podría ser soez y cutre y no por eso dejaría de ser porno feminista".

La película ha suscitado protestas porque en parte ha sido subvencionada por el Ministerio de Cultura Sueco. ¿Se imaginan? Si el Ministerio de Cultura español pretendiera siquiera poner en marcha una medida similar los conservadores se los comerían. Ya me gustaría que España fuera, en la práctica, igual de progresista que sobre el papel. Pero eso es otro tema.

Ante la pregunta: Qué prefieres ¿Películas porno o eróticas? La mayoría de las mujeres a las que pregunto responden que eróticas y la mayoría de los hombres que prefieren el porno. Después de hablarlo con muchas amigas y amigos, y sin ánimo de generalizar, he llegado a la conclusión de que el porno es esencialmente masculino y que a las mujeres no nos gusta porque no nos identificamos con lo que ocurre en la película. No es que no nos veamos reflejadas cuando un tio excita el clitoris de una mujer, el problema es que, normalmente lo hacen mal, de una forma que no nos gusta. Las películas de este tipo transmiten las sensaciones del hombre delegando a la mujer a un segundo plano. No sentimos empatía por mujeres que, sabemos, están fingiendo un orgasmo (quien cojones gime así?) y que solo están ahí para darle placer al hombre. Se masturban para que el hombre se excite, le masturban, etc etc

Creo que a las mujeres nos gustaría más ver cómo un hombre masturba a su pareja sexual de forma provocativa y como nos gusta a nosotras, con calma y no con prisa y brutalidad. ¿No os llama la atención? He de decir que he visto imágenes de este tipo de porno y tiene buena pinta pero, como dije al principio, aún no he accedido a ninguna, cuando lo consiga ya os contaré mis impresiones.

P.D: Gracias Alex por tu comentario anterior. Ya sabía que la entrada era lo mismo de siempre y que no estuve muy inspirada.... pero era la primera toma de contacto. No me lo tengas en cuenta ;)

Un Regreso Lleno de Indignación...

Hello Hello Again!

Por fin, he vuelto… después de meses y meses sin actualizar el blog parece que hoy, por fin, me ha vuelto la inspiración. ¿Qué es lo que me ha empujado a escribir de nuevo? Nuevamente, el culpable es el periódico de la mañana. El día de hoy pintaba bien, he ido a hacer la compra y demás cosas de marujeo y, a media mañana, he ido a tomar el café de siempre, en el sitio de siempre, con el periódico de siempre.

Típica Fotografía de intento de "paz".

Entre todas las noticias políticas de espías y corrupción que hemos interiorizado ya como normales; reunión del Primer Ministro de Israel, Obama y el Presidente de Palestina para sacarse la típica foto pero sin soluciones de paz; la reciente cabezonería del ex presidente hondureño de permanecer en el país, etc, etc, me encuentro con una noticia cuyo titular dice así: La policía francesa arrasa el mayor campamento de “sin papeles” de Calais. Besson, el político francés encargado de ello, se mostraba orgullosísimo de haber desalojado a casi 300 personas (oficialmente, ya que realmente malvivían allí unas 800 personas) de sus “casas”.

Para más información de los lectores he de decir que esas personas estaban allí viviendo entre cartones y algo parecido a las chabolas (pero que ni siquiera llega al nivel), sin casi comida y sin ningún tipo de apoyo gubernamental. Recuerdo que estamos hablando de Francia, una de las supuestas superpotencias mundiales y a cuyo presidente parece que preocupa más la marcha del disco de su mujer que el hecho de que 800 personas se mueran de hambre dentro de sus fronteras. Y a todas estas, Berlusconi preocupado por la prensa italiana y sus trapos sucios.

Franceses manifestándose en contra de la acción policial en Calais.

Descorazonador. Hace unos días también leí que había llegado una patera únicamente con niños. Su medio de transporte: una lancha de juguete. Su sustento alimenticio: agua y chocolatinas. Cada día más pierdo la fe en este mundo de mierda, en sus políticas sociales, económicas y demás chorradas, en el sistema mismo. Algo no funciona. Joder, no puedo ser la única que se dé cuenta de ello. ¿Qué pasa con los políticos? Llega Zapatero al poder, lleno de ideas e ilusiones y resulta que no puede llevar a cabo la mitad de sus promesas porque los demás intervinientes en el sistema no le dejan. Llega Obama al poder y no se encuentra con las manos atadas a la espalda. Ni reconciliación Israel-Palestina, ni Sanidad Pública….Y lo peor de todo no es que en EEUU no consigan implantar una sanidad pública a la que todos puedan acceder sino que en los países donde sí la hay como en España se está privatizando poco a poco.

Las políticas asumidas por los Gobiernos, lejos de hacernos avanzar hacia la igualdad y la paridad entre los seres humanos, se dirigen hacia un mejor estatus de los que están bien en detrimento de los que peor están. Nosotros, los que vivimos bien, cada vez tendremos más prestaciones, mejor Sanidad, mejor Educación. Pero los que no pueden ya acceder a estos servicios PÚBLICOS con el paso del tiempo lo tendrán más difícil si cabe.

Resalto PÚBLICOS porque es la esencia de nuestros sistemas. Es por lo que ha habido a lo largo de la historia mil y una revoluciones: por el Estado del Bienestar. Pero se han olvidado de que es el bienestar de todos y no de unos pocos. La crisis, para nosotros, ha traído consigo penurias económicas. Para los que menos tienen no ha traído más que muerte y destrucción. Si la gente antes ya ayudaba poco, ahora, no ayuda directamente.

En fin, como siempre el mundo solo me trae indignación e injusticias. ¿Podré algún día acostarme sin pensar en las miles de personas que mueren por no tener qué comer?

Pregunta sin respuesta. Altísima probabilidad de que sea un NO rotundo.

Mala Racha

Hoy me he despertado filosófica. Por eso, les pido que, por favor, se paren 5 minutos a mirar por la ventana de su casa y reflexionar. ¿Sobre qué? Bueno, se me ocurren varias posibilidades pero hoy estoy indignada con una de ellas: la poca fortaleza interior de las personas.

Resulta que hemos visto como toda la vida nuestros abuelos y padres han trabajado sin parar, sin rechistar, nos lo han pagado todo (de hecho a mi, me lo siguen pagando), nos apoyan, solucionan problemas que de planteárseme a mi ahora mismo no sabría ni por donde empezar y, además, encuentran sitio para vivir como quieren y ser felices a su modo.

Son luchadores, señores y señoritas. Personas hechas de otra calaña, han vivido cosas que ni de lejos podríamos afrontar ahora nosotros. Han protestado y luchado por su libertad y sus ideales, han vivido una dictadura y la transición. Les han enseñado a caminar siempre hacia delante y a nunca rendirse. Son personas que, a pesar de verse en algún momento con la mierda hasta el cuello, ni se les ocurrió ir a un psicólogo a llorar, tomar antidepresivos, o simplemente rendirse y dejarse ir (cierto que algunos sí, pero hablamos en términos generales), porque “así es la vida de perra” y punto.

Miren a sus padres a la cara, piensen en el largo camino de vida que llevan recorrido, notarán como el respeto y una creciente admiración aparecen donde más o menos se encuentra el estómago.

Luego estamos nosotros, que nos quejamos porque no tenemos dinero para salir un fin de semana o porque no podemos comprarnos algo que nos encanta y, sin lo cual, no podemos vivir, o eso parece. Sin embargo, me miro a mi y a mis amigos y tenemos ropa con la que vestirnos (y no poca, a decir verdad), comemos todos los días, tenemos un techo y una cama la mar de confortable. Y, aún así, nos quejamos.

Hace poco me enteré de que varios conocidos/amigos míos están tomando antidepresivos, ansiolíticos, pastillas para dormir, etc. ¡Con 22 años! Me da por pensar y solo llega a mi una pregunta: Si con 22 años no pueden aguantar la “insoportable carga” de la vida… ¿Qué harán con 30 años, 2 hijos, hipoteca, crisis económica, letras del coche y problemas conyugales y/o laborales? Seamos razonables por una vez, por favor. Que lo tenemos TODO.

Quejarse es muy fácil. Tan fácil que una vez te instalas en la posición de víctima quejica es difícil querer volver a ser fuerte y autónomo. Es mucho más cómodo que nadie espere nada de ti porque “estás mal” o “estás deprimido y hay que entenderlo”. La frase más escuchada en ellos fue “Estoy mejor, pero poco a poco, va a ser un camino largo” y “Al principio de tomar los antidepresivos me sentía mejor pero ahora ya es que si no los tomo me siento fatal”. Seguro que a todos se os ocurre alguna respuesta a eso. Las que me vinieron a mi a la mente fueron: bueno, no tiene porqué ser tan lento el proceso, podrías acelerarlo un poco poniendo de tu parte; normal que te sientas fatal si no los tomas, los antidepresivos son altamente adictivos.

Pero lo que más ganas me daban de decirles (lo cual no hice porque “lo están pasando mal”) es: Joder! Espabila, que la vida son dos días y los estás perdiendo lamentándote de lo asquerosamente triste que es tu vida. Pero mira a tu alrededor: tus familiares están sanos, tienes para vestirte y comer, una casa, ¡tienes hasta coche! Los antidepresivos no son un puto milagro, te ayudan a sentirte mejor para que tú salgas del pozo de mierda, no te sacan ellos solitos de él. ¡No tienes problemas reales! ¡No te falta de nada! MIRA A TU ALREDEDOR, coño, todos hemos tenido una mala racha, y las que quedan por venir.

Somos unos Hipócritas y nos hemos acomodado tanto a ello que nos da igual.

Como decía Luis Piedrahita: “Yo me indigno”.

And The Oscar Goes To....

...Penelope Cruz!

Cuando me metí ayer en la cama no me cabían muchas dudas de que el óscar por mejor actriz de reparto iba a venirse a España, más que nada por el bombardeo promocional que han realizado de esta actriz y la película en EEUU. Que nadie me malinterprete, Pe lo hace genial en la última película y creo que se merece el Oscar, pero era bastante previsible. Su papel en "Vicky Cristina Barcelona" de histérica loca de amor por Bardem lo borda. Los papeles de mujer de barrio español los hace genial, lo cual no es tan fácil como pueda parecer (menos mal que realmente no habla inglés como en la película).


Igualmente previsibles eran el Oscar para la mejor actriz principal que recibía Kate Winslet por "The reader" y Heath Ledger, cuya familia recogió el Oscar póstumo. La gran premiada fue "Slumdog Millionaire" que ganó 8 Óscars, incluido el de mejor película y mejor director (Daniel Boyle). Sinceramente, no me lo esperaba. La película es una pasada pero no se le ha dado el bombo acostumbrado para una película triunfadora en la noche de estos premios. De hecho hasta hace unos días no había visto un cartel de esta película, ni habia oído halar de ella en televisión o ver que la mencionaban en los periódicos. La ví hace 3 semanas y me encantó. Es una película que te hace descender a las chabolas de la India, al tipo de vida que la gente pobre tiene en dicho país y cómo el hecho de acertar todas las preguntas en "Quién quiere ser millonario" siendo pobre es motivo de detención policial.


La gran decepción: El curioso Caso de Benjamin Button, que solo se llevó 3 estatuillas , aunque bien merecidas (mejor maquillaje, mejores efectos especiales, mejor dirección artística) ya que el maquillaje es genial (quién ve al guapísimo Brad Pitt en el pequeño viejecillo del principio?) A mi me gustó la película, para que mentir. Pero no la veía ganadora de tantos oscars y por eso me temía lo peor. Pensaba que iba a ser tan premiada como se anunciaba en el trailer, habiendo como había otras grandes películas a su lado. Menos mal que en la meca del cine aún hay un poco de sentido común y de vergüenza, sería un canteo que premiaran a la película con mejor campaña promocional siempre.


La gran sorpresa para mi fue, sin duda alguna, el Óscar al mejor actor que fue dado a Sean Penn. Cuando lo leía en el periódico esta mañana casi me pongo a dar saltos de alegría en la cafetería. Por fin los Óscars dejan de lado el politiqueo y las pequeñas rencillas para premiar a alguien que se lo merece (estoy muy decepcionada de los Óscars del año pasado, se nota?). Sean Penn no es un actor demasiado querido en estos premios pero aún así su papel en "Mi nombre es Harvey Milk" es indiscutiblemente bueno. Por otro lado, una película que trata sobre el movimiento por los derechos de los homosexuales en los años 60 y, además, lo hace a su favor, tuvo que impactar bastante al público estadounidense, tan puritano y reprimido. Por eso: aplausos para la academia.

Qué más decir de una gala como la de anoche. Me parece que este año los premios están donde debían estar y no donde ellos quieren que estén, no sé si me explico. Estoy muy contenta con el balance de ayer. Lo único que me ha impactado e indignado de ello es su recogida en los periódicos españoles. En El País, por ejemplo, se recogía a doble página el gran triunfo de Penélope Cruz pero no decían absolutamente nada del resto de los premios. En el Mundo tres cuartos de lo mismo. El único que incluía información adicional era el 20minutos. Joder, vale que lo de Pe es una pasada y que "ya era hora" y demás... pero ¿tanto como para obviar el resto de los premios?

En fin, en España solo interesa lo español. O eso parece.

Sin Duda, El Mejor Discurso Que He Oido

Acaban de escuchar a Severn Suzuki, una niña canadiense que el 3 de junio de 1992 tuvo las agallas de presentarse ante la Conferencia de Medioambiente y Desarrollo "The Earrth Summit", celebrada en Río de Janeiro, y pronunciar las palabras que realmente importan, lo que todos pensamos pero ninguno decimos. Esta niña, con tan solo 12 años ya hacía 2 que habia fundado ECO (Environmental Childrens Organization) con sus amigos de Vancouver. A una edad tan temprana, recaudaron fondos para poder asistir a dicha cumbre con unos cuantos amigos más.

Les juro que acabo de quedarme pasmada. Para que luego digan que no podemos hacer nada. Probablemente el discurso que esa niña dio no cambió las decisiones que iban a tomarse en Río de Janeiro esos días, pero seguro que despertó la conciencia de alguno de los asistentes.

Veo a una niña de 12 años, con las ideas tan claras, tan comprometida y tan decidida a cambiar las cosas. Y me veo a mi misma, aki sentada, sin hacer absolutamente nada. Solo ver cómo el mundo se desmorona, sin alzar la voz, sin intentar cambiar las cosas realmente. Lo que acabo de oir es un discruso político simple y sencillo, pero realista y muy duro. Que una niña tenga que decirnos cómo son las cosas porque no somos capaz de verlo por nosotros mismos, creo que dice mucho de la forma en que el mundo está siendo gobernado.

Vamos a Empezar por el Principio...

Hacía mucho tiempo que no leía el periódico y encontraba en él alguna noticia esperanzadora. No es la noticia del año, ni mucho menos, tampoco promete que el mundo se vaya a arreglar, de ninguna manera, pero da a los niños un pequeño rayo de luz al final del camino. La noticia es, a grandes rasgos, que en los países subdesarrollados (sobre todo en África, Latinoamérica y Asia) en que el trabajo infantil no está prohibido y es una regla general, los niños comienzan a organizarse por sus derechos.

La premisa que siguen es: mientras no haya una legislación que prohíba la explotación infantil y sea necesario para la supervivencia de estos niños y sus familias que trabajen, por lo menos que tengan algunos derechos. Como dije arriba, no va a arreglar su situación, está claro. Sin embargo, por algún sitio han de empezar a luchar.

La situación respecto al trabajo infantil es muy triste actualmente. Unos 218 millones de niños trabajan en condiciones infrahumanas, sin ningún tipo de derecho. No pueden ir a la escuela, ni quedarse en casa cuando están enfermos. Ya ni hablemos de acceder a la sanidad, de tener un salario justo o, simplemente, no recibir una paliza cuando a su patrón le venga en gana.



Claro que el objetivo ha de seguir siendo la abolición del trabajo infantil. Estos "adultos prematuros" deberían estar jugando al fútbol o con las muñecas en vez de recolectar materiales en grandes basureros o fabricar productos deportivos durante 14 horas al día. Pero siguen necesitando comida, para ellos y su familia, por eso trabajan. Muchos no quieren que les prohiban trabajar, solo trabajar en mejores condiciones. Cuando sus padres puedan acceder al mercado de trabajo, la economía de sus países mejore y la legislación sea más realista y acorde con los Derechos Humanos, entonces podremos empezar a hablar de cambios reales.

Es fascinante como estos niños solo quieren tener mejores condiciones de trabajo (por favor, vuelvan a leer esa frase si no les impacta) y los niños que hay a nuestro alrededor lo pasan fatal si no tienen el último juego para la Wii o la nueva Xbox. Gastamos y gastamos, sin parar, constantemente y en cosas que no necesitamos. Sin ir más lejos, mis primos tienen la Xbox, la Wii, un portátil, la Nintendo DS y muchísimos juegos para todo ello. No les basta con una o dos videoconsolas, necesitan todas las que hay en el mercado (no tienen la PS3 no sé ni porqué).

Pero no es solo problema de los niños. Si lo tienen es porque nosotros se lo damos. Nos es más fácil darles una maquinita de estas para que se entretengan que oirles la cantinela o jugar con ellos una tarde entera. Nadie les enseña lo afortunados que son. Recuerdo que cuando era pequeña y no quería comer alguna cosa mi madre me decía: Mariana, hay muchísimos niños que se mueren de hambre en el mundo y a los que les encantaría comerse eso. Yo me sentía mal y me lo comía. No obstante, llegó un momento en que, incluso siendo una niña, dicho argumento me sonaba vacío de contenido (Supongo que la repetición hizo que mi interés decayera y la veracidad de las palabras disminuyera) y le contesté: pues mételo en un sobre y envíaselo.

No les voy a contar la torta que me pegó mi madre porque, bueno, no es algo de lo que me sienta orgullosa. Pero ese día se me ha quedado grabado en mi mente. Primero, por ser tan mezquina de despreciar una realidad tan cruel. Segundo, por ser tan poco empática como para que me diera igual. Tercero, porque cuando dije esas palabras a mi madre se le humedecieron los ojos.

Espero saber trasladar a mis hijos la misma preocupación por los demás que mi madre consiguió que yo tuviera. Espero, sin embargo, que cuando tenga que enseñarles esas cosas a mis hijos ya no sea necesario porque esta situación haya cambiado, por fin, y los niños ya no recojan basura o sean explotados sino que jueguen con sus amigos o simplemente se sienten a saborear, por un instante, una vida libre y feliz.

¿Perversiones?

¿Qué hace que algo sea normal o anormal? ¿La cantidad de gente que lo practica? Hay actividades que, a pesar de ser realizadas por pocas personas, no son calificadas negativamente. Solo son cosas poco comunes. Sin embargo, si nos metemos en el mundo del sexo, una práctica poco habitual es equivalente a una perversión (poco menos).

Hace poco hablaba con un amigo al que le gusta vestirse de mujer para su compañero sexual del momento. Lo que más me impactó de la conversación no fue que le gustara “travestirse” sino que me dijo que él sabía que era raro y entendía que a mucha gente le pareciera una práctica extraña. La verdad es que esto me dio que pensar. Sobre todo en las cualidades que ha de tener una actividad para ser considerada normal. El principal atributo que encontré es la cantidad de personas que la practican. Es decir, si un porcentaje mayor de hombres se vistieran de mujer ya sería normal. Pero al hacerlo unos pocos son poco menos que enfermos sexuales.

Pasa lo mismo con los masoquistas, sadomasoquistas o los vouayeur. Sus preferencias sexuales son distintas a las de la mayoría pero no por eso creo que deban ser marginados o agrupados en asociaciones especiales como si tuvieran un problema. De hecho creo que lo enfermizo en este momento es lo considerado el “sexo normal”. Me explico. Creo que es mucho más sana una relación sexual sadomasoquista. En ellas ambas partes están de acuerdo en los límites. Si a un hombre le gusta sentirse humillado para excitarse sexualmente y a una mujer le gusta dominar ¿Por qué no juntarse y disfrutar juntos? Normalmente, en este tipo de relaciones los límites están muy marcados. Si al hombre le excita el dolor de un látigo contra su piel y a su “ama” le gusta hacerlo ¿Por qué no? Mientras sea voluntario y todo quede claro.

Me parece más sana una relación así, voluntaria y pactada, que las relaciones sexuales que mantienen muchas parejas estables o matrimonios de hoy en día. Las relaciones llamadas “normales” actualmente, muchas veces, consisten en que la mujer se deja hacer y el hombre se folla poco menos que a una muñeca hinchable.

Hace 30 años las personas homosexuales eran calificadas de enfermas mentales. Así, de simple. No es la mayoría, eres un enfermo, un pervertido sexual. Sin embargo, actualmente los homosexuales son perfectamente aceptados en esta sociedad (aunque haya sectores de la sociedad que no lo hagan, que son minoritarios ya) y se sienten seguros mostrando abiertamente su condición sexual.

En mi humilde opinión creo que no hay prácticas raras, sino personales. Cada uno en su cama puede hacer lo que le salga de la punta del pie. Mientras la persona con la que comparta la experiencia esté de acuerdo y disfrute igual ¿Cuál es el problema?

A mi, por ejemplo, no me atraen las prácticas sadomasoquistas, por eso, si viene un tío con un látigo, probablemente no me acueste con él. Pero si a alguien le gusta, oye.. a mi no me molesta. Mientras no haga daño a nadie.

El Mundo No es De Color de Rosa ¿o si?

¿Saben esa sensación, cuando todo va bien, de que algo malo está por venir? ¿De que las cosas no pueden ser perfectas? ¿De que algo lo estropeará en cualquier momento o que acabaremos totalmente decepcionados? Cuando piensas: no, el mundo no puede ser tan de color de rosa. Pues es lo que sentí esta mañana leyendo el periódico.

El recién estrenado presidente Obama ha comenzado a tomar decisiones desde el despacho Oval. El reportaje detallaba cada una de las decisiones que tomó ayer, su primer día como presidente. Para empezar ya han redactado un borrador de orden ejecutiva en el que se indica que el centro penitenciario de Guantánamo será cerrado, a más tardar, en 1 año. Los juicios que se preveían para este mes de los presos que se encuentran encerrados allí han sido suspendidos. Ya empiezan a tomar forma las medidas que pretenden llevar a cabo, aunque creo que va a ser más difícil de lo que parece. Para empezar los presos que están cumpliendo condena en Guantánamo tendrían que ser trasladados a las cárceles estadounidenses (después de una cárcel como la de Guantánamo, aquello va a ser jauja para ellos). Los que hayan cumplido ya su condena o sean absueltos por falta de pruebas serán devueltos a sus países. El problema que yo veo en esto último es: ¿y si sus países no los quieren?

Europa, muy en pro de los derechos humanos sobre el papel pero muy poco sobre la práctica (como siempre), ya ha apoyado esta iniciativa de Obama pero ha dejado caer que no quiere a los presos. Si todos nos lavamos las manos, poco vamos a conseguir.



Por otra parte, en 16 meses o menos quieren retirar la totalidad de las tropas estadounidenses en Irak. Llevan ya bastante tiempo planeando la retirada del país árabe y tienen tal nivel de confianza que fuentes del Pentágono ya han afirmado que incluso se llevará a cabo en menos tiempo. Y digo yo... ¿Qué va a pasar con el país? Quiero decir, los americanos llegaron allí, lo invadieron, impusieron su modo de vida político, arrasaron con casi todo el país (infraestructuras, economía, seres humanos O.o) y ahora se piran. Bueno, algo es algo, por lo menos Obama cumple sus promesas.

Hablemos de las reformas sociales. Los funcionarios que ganen más de 100.000 dólares al año verán como sus cuentas son congeladas porque, como ha dicho el Presidente, los cargos públicos son un privilegio, no un medio de enriquecerse a costa del Estado. Aún no sé cuales son las medidas respecto a la salud pública que pretende tomar (eso de que la sanidad llegue a todos) pero dado que, por ahora, va cumpliendo sus promesas electorales a lo mejor hasta los pobres pueden acceder (por fin) a la sanidad en EEUU.

Esas son las medidas que ha tomado que me han parecido más relevantes. Solo me queda preguntarme ¿Qué pasa con Gaza? La ofensiva a terminado y ya no sale en los periódicos, no hay manifestaciones, prácticamente nadie se acuerda ya. Y fue hace solo dos días que terminó la masacre. Obama ha dicho que quiere acabar con el terrorismo de Hamás y ya ha hablado con el Presidente de Israel y el de Palestina para intentar llegar a un acuerdo. Sinceramente, lo dudo. No sé si son paranoias mías pero me parece una casualidad increible que la ofensiva israelí terminara justo cuando Obama toma posesión del cargo. Y mejor aún, justo antes de que se viera en la disyuntiva de tener que decidir, de tener que ponserse del lado de unos o de otros. Dado que ahora hay "paz" (ja!) no tiene por qué dar siquiera su opinión.



Sinceramente, me encontraba algo escéptica respecto al "We Can" de Obama y de todas sus promesas electorales. Supongo que no soy capaz de creer que realmente vaya a cambiar las cosas. Es como cuando todo en tu vida va bien, de repente llega un día de lluvia, todo se tuerce y empiezas a caer en picado. Ojalá Obama sea bueno para el mundo. Ojalá cumpla sus promesas y sea, tal y como espero en el fondo, un cambio real, una esperanza tangible, en la que podamos de verdad confiar.